ChongMingS.COM崇明网讯 2014年4月，陈晓在市区购买一套84.2平方米的房屋，总价为243万元，首付143万元，其余按揭贷款，产权属于陈晓。其父母约在一年半的时间里多次、不等额转账共计213万元给陈晓。
陈晓与女友结婚后欲卖掉这套房产，其父认为损害老夫妻俩的权益，陈晓认为出售该房产系其个人权利的处分。双方各执己见进入诉讼阶段。
原告诉称：因限购，陈晓系本市户口有购房资格，所以就以其名义在本市购买涉案房产，并登记在陈晓名下。购买房产的目的是共同居住，共同拥有。
原告支付购房首付并后续还贷。自2014年4月至2015年10月14日期间，多次、不等额转账，总共付款给陈晓213万元，其中付首期143万元，其余为后续还贷费用。房屋交付使用后，原告出资装修，此后，原告居住在该房屋内。
2016年1月，陈晓结婚后，当月提出要出卖该房产，且拒绝与原告联系，并拒绝原告居住使用涉案房屋，所以原告要求陈晓返还213万元购房款。
被告辩称：原、被告之间不存在借贷关系，原告从未向被告表达出资系借款，也未告知并催促还款。原告支付213万元属于赠与行为，系为了让被告婚后幸福生活，主动在被告婚前出资购置的婚房。为此，即使被告提出出售房屋，也系是被告对其个人权利的处分，房屋为被告个人所有，并没有损害原告的利益。现原告在被告妻子怀孕期间要求被告归还213万元，基于父母与子女的情感，这种做法很不妥当。
争议焦点：213万元是原告对被告的借款，还是赠与的款项？
法院经审理后认为，结合当今现实情况，子女刚刚成年，创业购房压力大，资金相对困难，有条件的父母给子女一定的资助也属正常。但从公序良俗的角度来讲，不能将父母的资助认定为理所当然的赠与，这种坐享其成的思想，不能为法律所倡导和司法裁判所确认。213万元的一笔巨款，在没有财产所有人明确表示为赠与的情况下，应视为以帮助为目的的临时性资金出借，子女应负有偿还义务。至于父母资助后，是否要求子女偿还，系父母行使单方权利范畴，与债权本身的客观存在无关。遂判决被告陈晓向原告返还213万元款项。
陈晓不服一审判决，向中级人民法院提起上诉。中院判决，驳回上诉，维持原判。
在本案中法院最终认定婚前父母出资购买房屋的钱款是借款。
（以上均系律师个人观点，仅供参考）
网友回复