ChongMingS.COM崇明网讯 卫先生与陈女士系夫妻。诉争房产是卫、陈在夫妻关系存续期间购买的共同财产，产权登记为卫、陈名下10%及儿子卫东名下90%，购买房产时卫东仅9岁，无独立财产，该房系其父母共同出资。后卫、陈两人因琐事发生争执而离婚。

原告卫先生称：为防止夫妻一方随意处置房产而登记在儿子名下。

被告陈女士抗辩：将诉争房产按夫妻共同财产进行分割。

法院审理后认为：夫妻将用共同财产购买的房屋登记在未成年子女名下，夫妻离婚时，不能简单、完全按登记情况认定为未成年子女财产。不动产物权登记分为对外效力和对内效力，对外效力是指根据物权公示公信原则，发生的不动产交易行为应受法律的保护；对内效力是指应审查当事人的真实意思表示来确定真正的权利人。经查明，卫先生、陈女士购置该房时及在诉讼期间，均无证据显示双方有将涉案房产90%份额赠与卫东的共同意思表示，卫先生陈述系“为防止夫妻一方随意处置房产”，陈女士则在离婚诉讼中要求将诉争房产按夫妻共同财产分割。故从诉争房产的出资情况及原、被告的陈述等来分析，夫妻双方自始至终未形成将该房产赠与卫东的合意，该房产的真正权利人并非卫东。确认诉争房产系卫先生、陈女士夫妻共同财产的前提下，在离婚诉讼中依法分割。遂判决卫先生支付房屋补偿价款给陈女士，房屋归卫先生所有。

律师析案：

实际生活中，夫妻共同出资购买房屋后，基于各种因素将房屋产权登记在未成年子女名下，但这样并不意味着该房的真实产权人即为未成年子女，法院应注意审查夫妻双方在购买房屋时的真实意思表示。如果真实意思确实是将购买的房屋赠与未成年子女，离婚时应将该房屋认定为未成年子女的财产，由直接抚养未成年子女的一方暂时管理；如果真实意思并不是将房屋赠与未成年子女，离婚时应将该房作为夫妻共同财产处理。

本案中，庭审查明，原、被告购置该房产及离婚诉讼期间，均无证据显示双方有将该涉案房产赠与卫东的共同意思表示。因此，结合本案现有的证据和已查明的事实，原审判决认定，虽然诉争房屋的份额登记在卫东的名下，但原、被告的真实意思并不是将房屋赠与未成年儿子卫东，诉争房屋应按夫妻共同财产进行分割，有事实和法律依据，并无不当。