ChongMingS.COM崇明网讯 几个居民咨询：我们几人均是被征收户，由于帮子女购房时，与子女一起在产证写了名字，征收办的人讲，基地有统一口径，按经济适用房规定，在外买过房的，一律作为“他处有房”处理。在外有房，居住不困难故不享受分房待遇。关于“他处有房”现在是否有新说法？

张律师回复：

首先谈一下他处有房的规定。据我所知最早出现的表述是：“（特殊情况除外）而且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人，结婚、出生可以不受上述条件的限制。”但是，对“他处有房”未有具体解释。2011年发布的《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》规定了“人均建筑面积不足22平方米的居住困难户，增加保障补贴，但已享受过经济适用住房政策的除外。”

市高院沪高法民一【2004】3号文规定：他处虽有住房但居住困难的情况，是指在他处房屋内人均居住面积不足法定最低标准的情况。这里所指的他处房屋的性质，仅限于福利性质取得的房屋，包括原承租的公有住房、计划经济下分配的福利房、自己部分出资的福利房，房款的一半以上系单位补贴所购买的商品房，公房被拆迁后所得的安置房(包括自己少部分出资的产权安置房)，及按公房出售政策购买的产权房等。

2013年市房屋管理部门针对某区法院发出的文中显示：“其他住房”并未区分“商品房”或“福利房”的观点，造成该院有4个案件的处理出现了问题，最终以调解方式结案。为此，2014年市高院重申指出：对“他处有房”的解释，限定为福利性分房（增配除外），虽然公房居住权与公房拆迁补偿纠纷不同，但两者在本质上都涉及福利政策享受的限制标准问题，根据同类问题同样对待的原则，在公房居住权认定时，“他处有房”应仅指福利分房。从现实角度考虑，公房在具有居住保障功能的同时，还具有较强的财产属性。如果以在他处拥有私房为由，剥夺其在公房中原本享有的权益，实际上是以当事人的现实居住条件为标准来判断权益享有或丧失，这样不仅会遏制公房同住人在外购房的动力，还会在现实中造成明显不公，例如当事人虽经济条件较好但未另购私房的，或者在诉讼前、诉讼中又将私房处分掉的，则其仍在公房享有居住权益，与前面所述情形形成明显不合理的反差。虽然有些机关出了自己的文件，但是，根据“下位法不得违反上位法”的原则，在与市政府及司法文件发生冲突时，机关自定的规定是无效的。因此，一旦涉讼对于“他处有房”的解释依市高院公房居住权纠纷研讨会综述【民一庭调研与参考[2014]11号】为准，因此关于“他处有房”的解释未有改变，即无新的司法口径。

经适房分配的房屋系与国家共有产权关系，而征收安置分配房屋系私有关系。故不是一回事。

（以上均系律师个人观点，仅供参考）