ChongMingS.COM崇明网讯 金先生来信咨询：我家有兄弟两人。20世纪90年代初，我们原在南市区的公房动迁，分得现在住的房屋。该房屋原始受配人是本人夫妻、父亲、祖母、弟弟五人，户口是先后迁入该房屋内。1995年，按照“94方案”本人将房屋购下，成为产权人，奶奶、父亲在1996年去世了。弟弟于1999年结婚后，户口迁往女方家。去年6月，我将该房卖出后另行购置商品房。弟弟知晓后起诉。
我弟弟的代理人诉称：原告为受配人，之后未再享有过任何福利分房。被告未经原告协商擅自将房屋出售，未给原告补偿，遂要求20%的份额补偿。
我方律师抗辩：该房屋在出售之前不存在共有，被告处分自有房屋，无须取得原告首肯，无须支付补偿。被告取得产权证，原告若有异议应当在2015年前主张权利，现在再主张于法无据，时效已过。因此原告主张与事实、法律不符，请求驳回。
法院经审理认为：诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。现被告提出抗辩，认为已超过诉讼时效，该抗辩于法有据，予以采纳。原告的诉请已超过诉讼时效，判决驳回原告的诉讼请求。
判决下达之后，我弟弟不服，又提起上诉。他认为：上诉人系该房屋的原始受配人，依法拥有居住权。居住权属于用益权，没有诉讼时效的限制，终身拥有。2016年被上诉人擅自将系争房屋出售，剥夺了上诉人的居住权，上诉人即刻诉讼，故不存在超过诉讼时效的事实。上诉人的确失去成为产权共有人的权利，但从未放弃居住权，故一审判决适法错误，理应撤销和改判。
请问，我弟弟的观点是否对？有什么法律依据？
张律师回复：根据你所提供的情况及事实，本人认为一审的判决具有事实依据和法律依据，故该判决是正确的。你在描述上诉状中，提到的“用益权”，其实针对公有居住房来讲，是不合适的，应当以排除妨碍来表述。因此，在该起纠纷中，房子已属私有且已出售，原物不存何来居住权或用益权？该房屋已属于个人，其所有权肯定大于用益权。法律对于公房中的权利是有明确说法的。另外，房屋居住权益的存在，不仅仅是依靠原始受配人这一个条件即可永久存在的。
该起纠纷，因时过境迁，情势变更，公租房变为他人的产权房，户口也已迁离，以公租房的居住权来套用私人房屋中同住人的居住权确实不妥，这是两个概念，不同权属，所以本人对于上诉状观点适法均持有不同的看法。
（以上均系律师个人观点，仅供参考）
网友回复