ChongMingS.COM崇明网讯 蔡先生收到了康先生要求自己和母亲搬离A处房屋的起诉材料后，又将康先生告上了法庭，要求法院确认蔡先生与康先生就A处房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效。
在庭审中，蔡先生称，因工作原因认识了一个专门做小额贷款的人，通过这个人认识了康先生，当时蔡先生做生意需要钱周转，而康先生刚好有公积金要套现，于是两人就签订了《上海市房地产买卖合同》，约定蔡先生将其名下的A处房屋出售给康先生，但双方实际上没有真正的买卖关系，康先生也没有实际支付房款，A处房屋也一直由蔡先生和母亲居住。而康先生却认为双方签订的《上海市房地产买卖合同》是真实有效的，不同意蔡先生的诉讼请求。
在庭审中，康先生说购房时是经人介绍的，但不记得介绍人是谁，双方没有通过中介，没有签过居间协议，就签订了《上海市房地产买卖合同》，自己是以现金支付了定金和首付款一共30万元，但不记得定金和首付款分几次支付，也不记得钱是在哪里支付的，也不记得蔡先生是否写过收条，如果写过，也丢了。之后康先生又向法院提交了25万元的转账给蔡先生的银行凭条及蔡先生写的预付房款收据，并称首付中25万元是银行转账，5万元是现金，来源是康先生的父亲将老房子出售所得。
针对康先生提供的证据，蔡先生申请法院调查了相关银行账户流水明细，其中显示，转账当日，由案外人许先生向康先生转账了25万元。同日，康先生又向蔡先生转账了25万元，蔡先生向案外人许先生转账25万元。蔡先生称自己根本没有收到过25万元，当时25万元只是走一个账，所有的转账都是介绍人安排的。蔡先生还向法院提供了康先生出具的收条，用于证明其与康先生间是虚假的买卖关系，在其中一张收条上，内容为：“今收到12万元，用于还A处房屋的贷款，全部还清以后，房屋重新购回。”
评析：本案系虚假买卖合同
上海市委政法委“执法督查工作”特邀评查员孙洪林律师：蔡先生虽然与康先生就A处房屋签订了《上海市房地产买卖合同》，康先生经登记成为产权人，但纵观整个房屋买卖的过程，存在诸多违反常理的情形。
在首付款的支付方式上，康先生先称是通过现金方式支付的，而后又表示是通过银行转帐方式付的。但是经法院调查的账户流水明细显示，25万元在同一天由案外人许先生转给康先生，康先生转给了蔡先生，再由蔡先生转给了案外人许先生，蔡先生也未实际取得这25万元。关于此节事实，显然康先生的陈述存在前后矛盾，可信度较低，而蔡先生表示该笔钱款是为了走账，较为可信。
康先生作为购房人，理应自行按期偿还购房贷款，而根据蔡先生提供的收条可以显示，康先生收取了蔡先生偿还贷款的钱，并承诺贷款还清后房屋重新购回，这足可以认定蔡先生曾向康先生支付了贷款款项，康先生作出贷款还清后重新购回的承诺。
从房屋的实际占有情况来看，该房屋一直由蔡先生和母亲一起居住，康先生在长达多年的时间内从未提出异议，仅是在本次诉讼前提出要求搬离的诉讼，显然有别于一个正常的购房人。
综上所述，结合本案双方当事人提供的证据，及案件的实际情况，可以认定蔡先生与康先生间签订虚假买卖合同的事实，名为买卖，实为取得银行贷款，故双方签订的《上海市房地产买卖合同》应为无效合同。
结案：法院判决买卖合同无效
法院支持了我方的观点，判决双方签订的《上海市房地产买卖合同》无效。
网友回复