ChongMingS.COM崇明网讯 朱阿婆作为原告将孙子小斌告上了法庭。朱阿婆在起诉状中称，本市A房屋原来是朱阿婆和小斌两个人所有的产权房。2011年初，朱阿婆将其对A房屋享有的产权份额转让给了小斌，并签订了房地产买卖合同。在该房地产买卖合同中，明确约定朱阿婆所享房产份额的转让价款为86万元。因为都是亲属，说好了会在两年内给房款的，所以当初在房地产买卖合同中并没写付款期限。
案情：房产已售未得房款
可是到期后，小斌并没有支付一分钱给朱阿婆。所以朱阿婆起诉至法院要求小斌支付房款86万元。而小斌称，虽然A房屋的产权登记为祖母朱阿婆和自己共有，可早在2009年初朱阿婆就留了一份遗嘱给自己，写明了在朱阿婆百年以后，A房屋中属于朱阿婆的份额由小斌继承。后来，因为说怕有遗产税，就在2011年初，签订了房地产买卖合同。这个合同名义上是买卖合同，实质上是祖母将其所有的房屋产权份额赠与小斌。
合同上的转让价款是因为税务部门为征税核实的价格，不是双方的买卖价格。该买卖合同中其他的内容均为空白，根本不是真实的买卖。
庭审中，朱阿婆和小斌都确认现在朱阿婆和小斌仍旧一起居住在A房屋处，且朱阿婆在本市B处还有一套其承租的公有住房，由小儿子一家居住使用。
评析：买卖合同有悖常理
《民法通则》规定，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
首先，从原告朱阿婆与被告小斌之间的身份关系来看，原告与被告系亲属，且是祖孙关系，并且一直生活在一起。不同于一般的没有任何亲属关系的双方。
其次，从双方签订买卖合同的时间和内容来看，原告朱阿婆与小斌是在2011年签订的买卖合同，原告朱阿婆立房屋产权份额由小斌继承的遗嘱是在2009年，即在签订房地产买卖合同时原告朱阿婆的意愿仍是A房屋产权份额由小斌继承。
同时，原告如果是真实的售房人，在签订买卖合同后长达三年的时间内都没有要求被告支付房款，这显然也是与正常的房屋买卖不符的。
而且该房地产买卖合同的内容除了转让价款外，其他内容都是空白，这也与房地产买卖的常态不符的。即使是亲属中转让房地产，最起码的付款期限也应该是明确的。
再者，朱阿婆和小斌长期共同生活，且在签订该房屋买卖合同后，直至起诉时，朱阿婆仍居住在A房屋处，如果是正常的买卖，合同中也应会有交房期限的约定，不会出现本案的这种情况。而该房地产买卖合同的签订名为买卖，实为赠与的事实又与朱阿婆所立的遗嘱是对应的，该遗嘱明确了A房屋中朱阿婆享有的产权份额由小斌继承的事实，更是形成完整的证据链能证明小斌所述的为客观事实。
综上所述，虽然双方就A房屋签订了房地产买卖合同，但该合同的签订明显有悖常理以及一般房地产买卖的交易惯例，可见合同双方并没有按该买卖合同进行产权份额买卖的合意。故原告朱阿婆的诉讼请求不应得到法院的支持。
结案：以原告撤诉而结案
本案最终经过两次庭审后，以原告朱阿婆撤诉而结案。
上海市委政法委“执法督查工作”特邀评查员孙洪林律师
网友回复