ChongMingS.COM崇明网讯 召女士、朱先生原系夫妻，并在同一单位工作，婚后分得单位一套房屋。1993年原单位被拆分为两个单位，原分得的房屋产权归召女士单位所有。朱先生被分至另一家单位工作。1994年，双方感情破裂，经法院调解离婚。该房屋大间由召女士居住，小间由朱先生居住。1996年，召女士参加单位房改，购买了该房屋的产权。朱先生之后也参加了本单位房改，单位给了他另一套房屋。召女士便要求朱先生腾退小间。朱先生不允。召女士起诉。
原告诉称：其居住的该房屋系单位分配的公租房，其为租赁户主。1996年，其参加房改买下该房，产权归其所有。被告已取得他处福利房却拒绝退出，已侵犯了其所有者权利。故要求被告腾退。
被告辩称：其不同意腾退，理由是该房系婚姻存续期间共同分得，其拥有居住权。另外，其购得公租房因原住户未腾退，其无法入住。故如腾退原告房屋后，其将无处居住，要求驳回诉求。
法院审理认为：双方纠纷涉案房屋系原告单位合法财产。原告以合法途径购得该房所有权。其要求被告腾退房屋的理由正当，应予以支持。被告也已购得单位公租房，拒不腾退，显属无理，系侵占行为，不受法律保护。据此，判决朱先生于判决生效后十日内腾退该房屋。一审判决后，朱先生以争议房屋由其长期居住、管理，召女士侵占其住房居住权，原判决不当为由，提起上诉，要求予以纠正。召女士以原判决事实清楚，适法得当，要求维持，保护其合法权益。二审法院认为：召女士依据国家政策参加房改购得房屋，已取得该房的相关权益，要求朱先生腾房的理由正当，符合法律规定，诉求正当，应予以支持，遂判决：驳回上诉，维持原判。
律师析案：住房制度改革是我国的重大政策之一。本案一审、二审在查明事实的基础上，分清是非，做出判决，定案结论正确，保护了当事人的合法权益。
本案涉及的房屋虽系婚姻存续期间共同分得的，离婚后，由于产权非两个当事人共同所有，而是经两人协商后，各居一间，后来，双方参加房改，各自取得福利房。所以，基于双方已离婚这一事实，双方又各分得福利房，权利分割明确，一方不予腾退房屋，确实属于侵占他人财产。朱先生的诉求于法无据，应予以驳回。
（以上均系律师个人观点，仅供参考）
网友回复