ChongMingS.COM崇明网讯 杨某（女）与王某（男）系再婚夫妻。杨某的住房系其前夫单位分配，其前夫去世后，变更杨某为承租人。杨某与王某结婚后，王某居住在杨某承租的公租房内。由于杨某的子女均已另择他居。
2004年杨某病逝之前，王某以夫妻关系为由，变更承租人，优先取得承租人权利。同年10月王某按房改政策，购买下该房成为产权人，在取得产权证的同时，通过中介公司将该房屋出售给他人，获得房款后，携款回老家。
杨某的子女认为该房系其父亲单位福利分房，他们均为受配人，父亲去世后由母亲承租，故使用权应归属于其父、母、子、女等家庭成员，此房与王某无涉，遂提起诉讼。
原告诉称：系争房屋系其父亲单位分配给其父母及子女居住，不应由王某享有，房管部门未对王某提交的材料进行严格审查，从而导致其应共有使用的房屋被王某独占，请求撤销房产证。
被告辩称：其与杨某为夫妻关系，依房屋租赁条例，变更承租户等规定，其可以成为承租人，作为承租人购买公租房具有优先权。其提出申请后，有关部门审核，颁证，符合法律规定，并无不当。要求驳回原告之诉请。
第三人认为：房管部门按政策将其房屋出售给承租人，行为并无不当。公租房使用权不存在继承关系。请求驳回原告之诉请。
法院经审理认为：系争房屋系杨某与王某共同租住的公房。杨某去世时，该房屋仍为公房性质，王某与单位建立的是租赁关系，因此，就房屋当时的性质而言，不发生与其子女的继承关系，杨某去世后，单位将房屋出售给王某并无不妥。被告依法办理手续，颁发产权证的具体行政行为，依据的事实真实、有效，适法适当、颁证程序合法，产权证依法予以维持。又鉴于该房产证因买卖而注销，因而不宜加以维持，遂判决驳回原告之诉求。
律师析案：
一、根据沪房管法（2009）396号文规定，王某系杨某配偶，依顺序确定承租人，王某为第一位，予以确定为承租人。
二、根据《城市公有房屋管理规定》，承租人有优先购买权。
三、房管部门依据《城市房屋可能性登记办法》第二条的规定：“申请转移登记权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明文件”之规定，在其审查王某递交材料齐全的情况下，颁证行为正确。
四、原告之诉请及理由有违情势变迁之法律理论及规定，理应驳回。
为此，法院有如此的判决，事实与证据均符合法律之规定，该案上诉已毫无意义，双方息讼。
网友回复