乔法官回复：老董在你公司承建的工地上受伤，你们提出老董受伤并非工作原因、其已超过法定退休年龄不应认定工伤及老董系承包人雇佣等理由不愿承担赔偿责任。对上述问题，我们可以逐一分析。首先，关于员工受伤是否工作原因的认定，相关司法解释明确，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，社会保险行政部门认定其为工伤的，人民法院应予支持。由此可见是否工作原因受伤的证明责任不在劳动者一方。

你们主张老董并非因工作原因受伤，对此你们应承担举证责任。其次，关于老董已达到退休年龄的问题。对此亦曾有过不同意见。一种意见认为，相关司法解释明确已依法享受养老保险待遇的退休人员与用人单位属于劳务关系，而《劳动合同法实施条例》也规定达到法定退休年龄的，劳动合同终止。上述两种超过法定退休年龄的人员与新用人单位间不存在劳动关系，就不应认定为工伤。另一种意见则认为，工伤保险待遇的承担不应以劳动关系的存在为前提，离退休人员在新的用人单位工作中受伤应认定为工伤。从近年最高人民法院相关批复及司法解释的规定来看，其意见亦倾向于后者。如最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的批复》就明确，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。而今年3月，人力资源社会保障部在《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》中也明确，达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或患职业病的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》。

从上述规定看，你们主张老董已超过法定退休年龄不应享受工伤保险待遇也是没有依据的。至于工伤责任谁承担的问题，因建筑行业是一个事故多发行业，对于用人单位应承担的安全保障义务要求也相对较高。没有用工主体资格的组织及自然人往往难以完成上述保障工作，在发生事故后亦缺乏相应的经济上的赔偿能力，因此要求劳动者向没有一个主体资格的组织及自然人主张赔偿显然不利于劳动者合法利益的兑现。因此2014年4月21日最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》中就已经明确，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。你们认为老董的工伤与你们无关，理由并不成立。当然根据该司法解释的规定，你公司在承担赔偿责任后，有权依据承包协议向承包人追偿。希望你们依法妥善处理此事。