ChongMingS.COM崇明网讯 解某、易某夫妻育有四子。早年解某获得单位公租房一套，承租户主为解某。后因子女长大，遂置换至今的公租房（诉争房屋），承租户主仍为解某。1994年4月4日，解某因故报死亡。2000年12月4日承租人变更为易某。2004年8月8日，易某因病去世。四个儿子为承租户主问题协商一致，签《协议书》一份，内容为“经四弟兄协商一致决定，遵照父母遗愿，如原有住房动迁。所得利益分为四份，予以均分。”遂将承租户名由易某变更为解家老大。
2012年10月，解家老三装修该房屋。装修期间，四兄弟均予以关心，但费用由老二一人支出，老三买过饮料、点心招待装修工人。老大、老四曾关心过装修质量，四弟兄均搬出诉争房屋，另居住他处。
2013年8月，老大将该房出租，出租利益未依约分配，遂起纷争。
原告诉称：系争房屋系父母用承租房换来的公租房，父母去世后订立协议“如房屋出租、拆迁的，房屋租金、拆迁补偿款四人平分。”被告予以出租后未将租金收益平均分配，要求2013年8月至2015年8月出租房屋收益每人各获24000元。
被告辩称：协议书约定的是动迁利益分四份，从没说过四人均分租金，请求法院驳回原告之诉请。
一审判决认为：该协议中仅载明房屋动迁所得利益分为四份，与租金收益均分之间缺乏必然的因果关系。一审判决驳回原告诉讼请求。
原告不服提起上诉。诉称：遵照父母遗愿，如有原住房动迁，所得利益分为四份，四人均分。该所得利益指的是诉争房屋上取得的所有利益，不限于动迁利益。其次，在该房屋置换后，四人均为该房屋的承租人。被上诉人虽为户主，但不该以户主的优势地位而侵吞其他人的利益，立协议时四人作为主体阐明的是利益均分。故在该房装修中系老二出钱出人装修，其余人均到场帮忙，证人证明该事实，被上诉人认可，亲属证明，当时父母在世时所称的利益均分，指的是所得到的该房产所有利益予以均分。被上诉人予以否定。
二审判决予以查明：双方当事人均认可系争房屋是由父母原承租房置换而来，前房屋分配时，父母和四子均为分配因素考虑在内，且曾长期居住。遂认为：双方均应享有相应的权利，虽经协商被上诉人作为变更后的新承租人，但不影响三上诉人应有的权利，所得利益应合理分配。从四人协议中反映出了各当事人自身的认识和意愿，故综合房屋的历史来源，各人的原始权利，所做贡献及使用现状、收益等因素，上诉人要求对相关租金收益进行分配的主张有其正当性和合理性，遂判决撤销一审判决，改判被上诉人向三上诉人支付租金收益。本判决为终审判决。
律师析案：一审判决单从协议着手予以阐述判决，这与一审中当事人未提供相对应证据，使协议书成为孤证，二审中当事人补充提供证据，按照权利、义务相一致的观点，加强了协议中反映各个自身认识和意愿，特别是二审判决从该房屋的历史来源综合评判各种因素，从原则上予以阐述，步步推进，得出一个合理、公平的判决结果，使之双方折服，达到息讼止纷的良好效果，双方服判。
网友回复